在哲學課上，學生們向蘇格拉底請教：“老師，能不能用實例說明一下究竟什麼叫詭辯？”
蘇格拉底稍作考慮一下，然後說：“有兩個人到我這裡來做客，一個人很乾淨，一個人很髒。我請這兩個人洗澡，你們想想，他們兩個人誰會先去洗澡？”
“那還用說，當然是那個髒人。”一個學生脫口而出。
“不對，是乾淨人。”蘇格拉底反駁道，“因為乾淨人養成了洗澡的習慣，髒人卻認為沒什麼好洗的。”
“再想想看，究竟是誰會先洗澡了呢？”
“是乾淨人。”兩個學生接著說。
“不對，是髒人。因為髒人比乾淨人更需要洗澡。”蘇格拉底又反駁道。
然後蘇格拉底再次問道：“如此看來，兩個客人中究竟誰會先去洗澡呢？”
“髒人！”三個學生喊著重複了第一次的回答。
“又錯了。當然是兩個都洗了。”蘇格拉底說，“乾淨人有洗澡的習慣，而髒人需要洗澡。”
“怎麼樣，到底誰會先去洗澡了呢？”
“那看來是兩個人都洗了。”四個學生猶豫不決地回答。
“不對，兩個人都沒洗。”蘇格拉底解釋說，“因為髒人沒有洗澡的習慣，而乾淨人不需要洗澡。”
“老師說得都有道理，但是我們究竟該怎樣理解呢？”學生們不滿地說，“你講的每次都不一樣，而又總是對的！”
蘇格拉底說：“正是如此。你們看，外表上、形式上好像是運用正確的推理手段，實際上違反邏輯規律，做出似是而非的結論，這就是詭辯！常見的詭辯手法有偷換論題、捏造論據、循環論證、機械類比、強詞奪理、斷章取義等等。”
學生們又向蘇格拉底請教：“老師，詭辯就是有意識地為某種謬論做論證，其中有巧妙的不易發現的邏輯錯誤。能不能用實例說明一下怎樣才能識破詭辯中的邏輯錯誤？”
蘇格拉底思考了一會兒，給學生們出了下面的智力測驗題：
“有兩位工人，一同維修一個多年沒有維修過的又老又舊的破煙囪。當他們從煙囪裡爬出來的時候，一位很乾淨，另一位卻滿臉滿身的煤灰。請問你們：誰會先去洗澡呢？”
一位學生說：“當然是那位滿臉滿身煤灰的工人會先去洗澡嘍！”
蘇格拉底說：“是嗎？請你們注意，乾淨的工人看見另一位滿臉滿身的煤灰，覺得從煙囪裡爬出來真是骯髒；另一位看到對方很乾淨，就不這麼想了，而認為自己一定也很乾淨。我現在再問你們，誰會先去洗澡？”
兩位學生很興奮地爭先恐後地回答：“哦！我知道了！吧淨的工人看到骯髒的工人時，覺得他自己必定也是骯髒的。但是骯髒的工人看到乾淨的工人時，卻覺得自己並不髒啊！所以一定是那位乾淨的工人先跑去洗澡了。”
蘇格拉底看了看其他的學生，所有的學生似乎都同意這個答案。
只見蘇格拉底慢條斯理地說：“這個答案也是錯的。兩個人同時從又老又舊的破煙囪裡爬出來，怎麼可能一個是乾淨的，而另一個是髒的呢？這就叫做不合邏輯，也就是詭辯中的邏輯錯誤。”
學生們又向蘇格拉底請教：“老師，應該怎樣看待詭辯的作用呢？”
蘇格拉底回答：“會說的不如會聽的。詭辯有效，但有限。巧詐不如拙誠，千般巧計不如本分為人。”（蔣光宇）
啟示：
外表上、形式上好像是運用正確的推理手段，實際上違反邏輯規律，做出似是而非的結論，這就是詭辯。會說的不如會聽的。詭辯有效，但有限。巧詐不如拙誠，千般巧計不如本分為人。