劉邦項羽張良陳平四人到底誰更像流氓?

什麼是流氓?綜合幾種辭書,可以說,流氓應有以下特徵:1,為非作歹,2,不務正業,3,施展下流手段。說某人是否流氓,應以此為準,不宜看誰不順眼就說誰是流氓。

曾看到過不少文章說劉邦是個流氓,不過,似乎都不是以這三條來衡量。實際上,恐怕不能說劉邦為非作歹,和殘暴的秦始皇或嗜殺的項羽比較,說劉邦「救民於水火」,恐怕不能說是阿諛奉承。劉邦曾為亭長,也不能斷言就是不務正業。劉邦最被垢病的惡跡之一是當項羽要烹他老爹時,他竟說要分一杯羹;逃跑時推自己親生子女下車。看來劉邦的親情很薄,可惜辭書的流氓定義中,沒說親情薄了就應算流氓。

我們被稱為漢族就是由於漢朝強大且長久,稱這個朝代創立和奠基者劉邦為流氓,不能不說有深刻的內在矛盾。他有些行為確讓人看著不舒服,是不是就真是流氓行為,還可商榷,更不宜輕易地給劉邦戴上流氓帽子。

若說起流氓行為,政治上大人物鮮有能全清洗乾淨的。和劉邦同時代的人比起來,他的此類行為實在不算嚴重。

與項羽坑秦降卒二十萬相比,劉邦真算個仁人。當時秦降卒確實不穩定,但是,秦降卒最怕的是關東諸侯打不過秦軍,不但自己成了俘虜,甚至淪為奴隸,秦國還要殺自己的父母妻子。也就是說,秦降卒是希望項羽得勝的。這樣的降卒你坑他做甚!真是為非作歹,比白起還要惡劣。夜裡派大將率兵攻擊放下武器的秦降卒,才真是施展下流手段哩!暗殺義帝的卑鄙手段也夠一說的。

沒人說項羽這樣做是流氓行為,更不會有人說他是流氓。他是貴族,不但有名頭,有些行事也有真貴族派頭。他可以濫殺無辜,但不捨棄虞美人和寶馬,所以,他是英雄,不是流氓。

張良是歷代都崇敬的人物,他的智謀及遠見確不一般。他也曾向劉邦獻計行下流手段。楚漢相持於滎陽附近,劉邦派使者求和,說服項羽以鴻溝為界,分割土地。項羽歸還劉邦父母妻子後東撤。劉邦也準備按協議西歸。這時,張良、陳平等勸劉邦乘機攻擊。這種剛訂約就立即食言,當然是種不齒的下流行為。但沒人說張良這樣做是流氓行為,他是貴族,祖上曾五世為韓國宰相,受過良好的貴族教育,怎麼能會有流氓行為?

如果說劉邦是流氓,與之相比,陳平絕對夠流氓水平。在家時,不務正業(連亭長也不是)以至娶不上老婆,後來一個有錢人的孫女嫁過五次人,丈夫皆死,有剋夫之名,嫁不出去,才給了陳平(呂雉可先沒嫁過人,絕非嫁不出去的)。投劉邦後得到重用,有些將軍不高興,到劉邦哪去告狀,說他在家「盜嫂」,來此後受賄,得了誰的錢就給誰好處。劉邦問他,陳平自己沒有否 認「盜嫂」,只對受賄進行辯解說,我光棍一個,到這沒錢花,不受賄怎麼辦。哪個貪污嫌犯在受審時這麼給自己辯護,不被重判才是怪事。

勸劉邦背信棄義打項羽,也有陳平一份。

因為他讀過書,人長的高大漂亮,很會說話,也就沒有人說陳平是流氓。

從《史記》上看,劉邦自己決定的軍國大事還都和流氓行為牛馬風不相及,也包括他對韓信、彭越等處理的最初決定。

說劉邦是流氓的重要原因之一是他言談舉止不合禮儀,說話愛帶髒字。若以此來判斷,打擊面就太大了,中國男性公民中至少有一半能沾上邊,不合適吧,還是詞書上的解釋合理些。

若說流氓行為,陳平在他們四人中應獨佔鰲頭,項羽也不會落後多少。至於張良和劉邦誰更甚,不好說了。

我無力為劉邦爭不被稱流氓的權力,別人誰愛說可以照說不誤。只有一點小小的奢望:不要隨意給歷史人物扣上流氓的帽子,至於流氓行為,若有則應指出,不過,最好能一視同仁,重實質,不是只看表面,按公認的流氓行為標準判斷,不可因為出身高貴或受過良好教育的就放過一馬,才算公正。

《張良》