為何說三國司馬懿點評諸葛亮句句都是肺腑之言

在三國演義裡,諸葛亮是個神機妙算的軍師、統帥,他在草船借箭後對魯肅講了一番話:「為將而不通天文,不識地利,不知奇門,不曉陰陽,不看陣圖,不明兵勢,是庸才也。亮於三日前已算定今日有大霧,因此敢任三日之限。公謹教我十日完辦,工匠料物,都不應手,將這一件風流罪過,明白要殺我。我命繫於天,公謹焉能害我哉!」這可以說是他本人的一次精彩自白。但是這位軍事大師文人出身,用兵比較迷信計謀,每次打仗都非要設埋伏不可,然後派出一兩員大將出去誘敵:「只許輸,不許贏。」對這一點,趙雲是照辦,而魏延頗有微詞。孔子曰:過猶不及。諸葛近之。

但在三國誌裡,則是另一番情形。三國誌裡的攻堅戰大都出自劉備之手。諸葛亮傳曰:「成都平,為軍師將軍,署左將軍府事。先主外出,亮常鎮守成都,足食足兵。」漢中戰役主要由劉備指揮,法正為謀主。陳壽評諸葛亮「治戎為長,奇謀為短,理民之干,優於將略」。這個評價是比較恰當的。善於治戎的統帥,帶出來的兵行軍有度,號令嚴明,遇變不亂,但是銳利和速度不足。簡單的說,就是防禦力好,而攻擊力不夠理想。所以諸葛亮往往是攻而不克,反而在撤退時擊敗追敵,獲得勝利。王雙與張合就是在追擊諸葛亮時被擊斃的。因此完全可以相信諸葛亮的治軍能力,嚴整而細緻。在這一點上,治軍略顯粗糙的司馬懿對諸葛亮深為佩服,贊曰:天下奇才也。司馬懿也深諳兵法,所以每次諸葛亮撤退時,他都不主張追擊。直到諸葛亮病死,司馬懿才想去瘋狂一把,結果還被姜維給唬了一回,留下「死諸葛走生仲達」的笑話。當然,諸葛亮主動出擊也打過不少勝仗,如:從荊州與趙云「溯流而上,分定郡縣」、平定南越、攻武都陰平兩郡等,不過對手較弱。赤壁之戰,聯孫抗曹之方針主要應歸功於諸葛亮。因此總體而言,雖然說諸葛亮的政治才能優於軍事才能,但諸葛亮的軍事才能仍然可以躋身一流水平。中學歷史書裡畫了兩個三國人物的圖像,一是曹操,旁書:三國時期傑出的政治家、軍事家;二是諸葛亮,旁書:三國時期著名的政治家、軍事家。吾輩愚鈍,當時不明白「傑出」與「著名」有何區別。現在想起來,「傑出」是蓋棺論定,而「著名」算老幾?臭名昭著、徒有虛名、名過其實的都可能是著名!這種誤人子弟的教學內容在中學課本裡多得很。如今屁大的官死後都能博得個「久經考驗,卓越,優秀,偉大」之稱號,何吝不以一詞賜諸葛哉?厚今薄古,非所以教子孫後代也!

諸葛亮的隆中對堪稱古今中外戰略思想的楷模之一。如果不是失荊州、關公敗亡,諸葛亮差一點就成功了!但時勢變易,戰略思想也應該調整。所以我認為諸葛亮最大的敗筆一不是街亭之戰,二不是後繼無人,而是他在劉備死後仍然沉溺於北定中原、恢復漢室的夢想,甚至脫離了隆中對的思想,變得一意孤行,窮兵黷武,明知其不可為而為之。在這一點上,他無法象魯肅和司馬懿那樣以平常心對待改朝換代。魯肅曾對孫權說:「昔高帝(劉邦)區區欲尊事義帝而不獲者,以項羽為害也。今之曹操,猶昔項羽,將軍何由得為桓文(齊桓公、晉文公輔周)乎?肅竊料之,漢室不可復興,曹操不可卒除。為將軍計,惟有鼎足江東,以觀天下之釁。」司馬懿與諸葛亮在祁山對陣時曰:「汝乃南陽一耕夫,不識天數,強要相侵,理宜殄滅!如省心改過,宜即早回,各守疆界,以成鼎足之勢,免致生靈塗炭,汝等皆得全生。」這番話,其實乃肺腑之言,於蜀國大有益者。可惜諸葛亮已經聽不進去了。即使按照隆中對的戰略意圖,地擁荊、益二州,天下有變,則荊州兵出於宛、洛,川兵出祁山,天下可定。但荊州已失,況天下並無大變,若強行北伐,不得其時矣。司馬懿務求自保,也是這個道理,只要邊界相安無事,又沒有什麼重大變故,就不要想著把對方滅掉,大家都省心點,其實這正是孫子兵法所說的「昔之善戰者,先為不可勝,以待敵之可勝。不可勝在己,可勝在敵。」范蠡曰:「時不至不可強生,事不究不可強成。」這些都說明了諸葛亮北伐不得其時。但諸葛亮還有一條憂慮,他怕自己沒世之後,蜀國沒有能蹈涉中原、抗衡上國的人才,所以要在他有生之年,完成夙願。可以想像他的精神壓力有多大,把所有問題都自己扛。我覺得自從劉備死後,他的生活就一直處在高壓、憂悶、繁忙和孤獨之中,容易變得急於求成。如果他放寬心,養身體,多活個十幾年,耐心等待機會,如果他不急於北伐,而是往南開拓疆界,也許。。。

也許以諸葛亮的聰明才智,並非不識天數,只是他的追求太執著而已。

《諸葛亮》