諸葛亮用人，基本上沿襲的是漢朝「舉孝廉」遺風，注重表現出來的「德行」。而好德勝於好才，必有虛偽無能之徒表演的舞台。那關羽鎮守荊州時信任的大將潘睿、糜芳，劉備的螟蛉子、見死不救的劉封等人，均為虛偽無能之輩，一觸即潰大難臨頭各自飛。蜀漢後期，費禕蔣琬有德無才，大都將就材料，最後文武百官悉數聽命於弱智的皇帝，縱然諸葛亮鞠躬盡瘁，庸才輩出、只有虛偽道德家表演的蜀漢亦焉有不亡之理？！奉行德治的諸葛亮，在用人方面極為苛刻。「水至清則無魚、人至察則無徒」是史學界對他的普遍指責。自古君子真偽不可分，但真才與草包總該分得清。在蜀漢的君子大營裡，特立獨行，桀驁不馴的魏延是公認的軍事奇才，但「以德治國」的諸葛亮，卻一直對他限制使用。理由就是「腦後有反骨」。
所謂「反骨」，從生理學的角度來說，完全是烏有之詞，遍覽通體，潛台詞無非是稜角、個性。而個性稜角恰恰就是人才的標籤，如何反要撕下？關羽攻長沙時，黃忠魏延同為長沙太守韓玄部將，韓玄懷疑黃忠通敵欲殺之，刀斧手把刀架到黃忠的脖子上，那黃忠都沒有絲毫反抗之意，眼看老黃忠就將一命嗚呼冤死在長沙城。是魏延危急關頭奮起造反，血刃韓玄起義獻城。試想一下，長沙一戰，沒有黃忠可以，沒有魏延成嗎？如果沒有魏延造反，休說長沙城拿不下來，就連老黃忠那顆頭顱，也早和身體分家了吧！然而，如此在戰長沙做出突出貢獻的將領，就因為「造反」而遭到諸葛亮的排斥。而城陷後的黃忠，一不投降二不殺身成仁，只是在劉備面前苦嚎舊主，便博得諸葛亮好感委以重任。
這對魏延公平嗎？魏延的個性裡，的確有「造反有理」的成分，但魏延的造反，不是胡反亂反，總得來說，真的「有理」。不妨回放一下歷史，個性突出、智勇雙全的魏延，他反的主子，從蔡瑁到韓玄，哪個不是「頑惡」之輩？哪個不該反？這樣的「反抗」精神，難道沒有可取之處嗎？劉備麾下，再看王平與魏延，到底誰對蜀漢的貢獻大，也是不言而喻的。在接替馬謖前，王平一直以偏將副手形式出現，不求有功但求無過。而魏延自領漢中二十載，威震漢中。他的那句「若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。」何等豪邁，撿漏將軍王平，說得出此等豪邁之言嗎？劉備時期的蜀漢造就黃金一代。劉備用人也重德，但劉備用人比較寬鬆、容忍個性並善於用人之長。
在使用王平魏延的問題上，諸葛亮與劉備截然不同。劉備愛才重魏輕王，諸葛重德重王輕魏。劉備死後，諸葛亮礙於青黃不接的人才形勢，不得不用魏延，但卻時常把魏延納入「普通戰將」一員，甚至與陳式之流的牙將並列。對其始終不放手使用，助長戰績平平的王平爬到魏延頭上。從魏延的最終結果看，似乎驗證了諸葛亮的先見之明——腦後反骨，此人必反。但是不妨設想，如果按照劉備的重用魏延之才的思路走，魏延會反嗎？懷才不遇是每個人才人心改變的發端，主帥總像賊一樣防著屬下，屬下的心能不起變嗎？諸葛亮在時，魏延是不敢反；而劉備在時，魏延是不願反。
對人才，劉備看長處、容個性，而諸葛亮卻不容有短、求全責備。世上人才哪有完人？不求有功但求無過的「完人」王平算是人才嗎？求全責備的結果，是「盡數庸才」。感化人才，令有個性的人才從心裡上有歸屬感，這才是使用人才吸引人才的最高境界！也是劉備高於諸葛亮之處，由是使得前者在識人的眼力上，遠勝後者一籌！蜀漢之盛，就在劉備諸葛君臣合力，謀取漢中大勝之時，蜀漢之衰，就在劉備白帝城死後。表面上看，蜀漢亡於魏將鄧艾的一次偷襲，實際上人才的枯竭才是蜀漢滅亡的根本原因。諸葛亮故去之後支撐蜀漢軍事局面的兩位大將，姜維與夏侯霸，竟都來自曹魏陣營。可見諸葛亮在本土培養人才方面，是何等的失敗！他沒有為蜀漢留下足夠的人才庫，在蓄才選才上，他是一個不及格的主帥。甚至可以說，諸葛亮設置的人才「關」，其實是場毀人遊戲，他「至清至察」的「准孝廉選才法」，毀掉的何止一個魏延！
漢朝「舉孝廉」，當然也產生了陳蕃等人傑，然而，過於考究德的體制，缺乏公平競爭的程序，也衍生了大量的偽君子，這些偽君子，大都是庸才。東漢的衰亡，說明「舉孝廉」選才體制已經走入死胡同，而蜀漢不以為戒，秉承「舉孝廉」遺風，苦果嘗盡。在三國的北方土地上，完全是另一番人才濟濟的繁榮景象。那裡的曹魏陣營，魏王「唯才是舉」，英雄不問出處，不計前科，故人才紛至、門庭若市。三國歸晉，晉的老底是魏，滅亡蜀漢的鄧艾、鍾會這樣的軍事奇才均出自魏國，曹操「用人之道」，惠及兩朝魏晉。東漢滅亡，蜀漢衰敗，魏晉的興起，已昭示一個明理：「舉孝廉」用人制已經成為扼殺人才個性的毀人遊戲，「唯才是舉」取代「孝悌偽才」，乃人心所向、大勢所趨。