三國歷史上劉備的兒子為何會不如曹操的兒子

要論「官二代」,曹操和劉備的兒子是標準的「官二代」。劉備的親兒子有三個,大兒子劉禪,二兒子劉永,三兒子劉理,都不怎麼成器。最有名的當屬扶不起的阿斗——劉禪,投降曹魏,被曹操的後人所俘,葬送了父親一手打造的蜀漢江山,「樂不思蜀」地甘做囚徒。曹操的女人比較多,所以兒子生下一大堆,據說有二十五位。撿骨幹的兩位來說。太子曹丕,曹魏的真正創立者,從父親手裡接過魏王和相國的權柄,一把扯掉曹阿瞞羞答答的偽裝,直接將漢政權更名為魏,自封文皇帝,給父親一個武皇帝的尊號,理直氣壯地坐了江山。三兒子曹植,武不能建功,文卻名傳千古,建安文學的當然代表,後世贊其「才高八斗」——天下的「才」一共只有十斗耶!

曹操的兒子在父親死後,光大了老子的事業,武能治國,文能傳世,劉備的兒子在爹地死後,特別是在大管家諸葛亮死後,力不能支,被人吞併,束手就擒。同樣的「官二代」,差別怎麼那麼大呢?

首先恐怕還是基因的關係。後世公認,曹操是亂世之奸雄、治世之能臣,正面說,叫機智、果敢、有雄才大略,反面說,是狡黠、凶狠、懷狼子野心。而劉皇叔呢,仁厚、寬愛。《三國誌》概括得比較準確,說曹操是「抑可謂非常之人,超世之傑也」,說劉備是「弘毅寬厚,知人待士,英雄之器焉。」兩個個性氣質完全不同的父親,生出的兒子,遺傳自然各異。曹丕比他的爸爸心眼更多,劉禪則比他爹更溫和綿軟。這是兩人事業未來發展走向的決定性因素。

其次關乎生長環境。曹丕早早地就參與到權力的運作之中,親歷了宮斗的慘烈,對皇權政治的認識極為深刻到位;阿斗幼年倒是隨父南征北戰,但他經歷的似乎只有被人護持逃亡,入蜀後,又冰火兩重天,安逸得只知鬥雞走馬。

三是政治經驗差異。曹丕生長在兄弟爭寵的環境下,機變權謀這些政治手段,在他與同胞相互內鬥的過程中,即已見識、練就和熟悉了,且組建了自己的智囊和執政團隊。而劉禪,蜀漢確立的唯一皇儲,一直又被先主劉備溺愛,養尊處優,靜待接班在他這兒,是鐵板釘釘的事,是故缺乏複雜權力爭鬥的歷練,內心尚天真而質樸。

四是客觀條件有別。曹丕提前有父親手把手教其治人理政,而劉禪呢,不光有父皇罩著,最要命的是有丞相加軍師的諸葛亮在。有諸葛在,連劉備都許多軍機大事不用操心,更何況年少的太子劉禪,玩你的就是了。請看曹操和劉備分別給太子的遺囑,不難弄清兩個接班人的擔當,在其父那裡區別多大——曹操遺囑:「天下尚未安定,未得尊古也。葬畢,皆除服。其將兵屯者,皆不得離屯部。」江山重要,安葬我是小事,穩固社稷是大事;劉備敕劉禪遺詔:「勿以惡小而為之,勿以善小而不為。惟賢惟德,能服於人。可讀漢書、禮記,間暇歷觀諸子及六韜、商君書,益人意智。聞丞相為寫申、韓、管子、六韜一通已畢,未送,道亡,可自更求聞達。」這時候了才提醒兒子多讀書多看報,瞭解歷史和政治?又專門交待劉禪:「汝與丞相從事,事之如父」言下之意,別自作主張,一切聽諸葛亮的。顯然,曹操對自己的兒子是有信心的,一以貫之地叮囑其執政弄權;而劉皇叔呢,臨死前只能無奈地托孤。兩個接班人,誰能很快進入角色,擎起天下,不言而喻。

五是年齡成熟度的問題。曹丕就位時三十四歲,劉禪接班年僅十七。曹操死時,權力放心移交兒子,而劉備臨終前,是「托孤於丞相亮」,性質完全兩樣。曹丕上來即獨當一面,劉禪就位,連父皇治喪期間的細節,都得諸葛一字一句交代。在長達十一年的時間裡,是諸葛亮治蜀而非劉禪治蜀。諸葛死後,劉禪一直無法真正形成自己的權威。在這一點上,劉備對兒子是瞭解的,所以他在永安病重時對諸葛說:「君才十倍曹丕,……,若嗣子可輔,輔之;如其不才,君可自取。」明眼人一眼便可看出,連劉皇叔自己都認為阿斗不行,跟曹丕壓根就不是一個重量級的,只有軍師諸葛亮才能與曹丕PK。

六是事業心的強弱之分。曹操的兒子大多自小即懷揚名立功的理想,以曹丕為例,政治上的地位未確立前,他和弟弟曹植首先學著父親的樣子,在文學領域勤奮耕耘,展示出非凡的才華。三曹的文章詞賦,至今傳唱。所以說曹家子孫功名事業心要遠遠強於劉氏。劉備自知兒子是個貪圖享樂的主,瞭解自己兒子的能耐幾斤幾兩,故有能幹則干、不能幹則由諸葛取代的遺言;曹操深信兒子的雄才大略,曹丕繼承了父親的雄心,而劉禪更多的是但求安逸享樂,家國江山可有可無。

七是基業規模懸殊。曹魏佔據中原腹地,地廣物豐,兵強馬壯;蜀漢偏居一隅,地狹民野。以企業規模作比,二者經營規模和資本實力相差甚遠,不可同日而語,蜀漢被曹魏兼併,是劉禪自身難以挽回的必然結局。劉備的兒子不如曹操的兒子,歷史已經證明,但有一個事實我們卻不能遺漏,那就是,曹丕開國只干了七年皇帝,三十九歲上便一命嗚呼,而那個敗了蜀漢基業的劉禪,卻以安樂公的身份,在洛陽活到了六十五歲,並親眼看著曹魏又被司馬氏家族所取代。世事無常,得失怎論?

《劉備》