在中國古代戲劇史上，一般認為，宋元以南曲形式演唱的戲曲，是我國最早的戲劇，它由宋雜劇、唱賺、宋詞以及俚巷歌謠等綜合發展而成。據徐渭《南詞敘錄》：「南戲始於宋光宗朝，永嘉人所作《趙貞女》、《王魁》二種實首之」，號曰「永嘉雜劇」。然而在研究我國古劇的發展史上，至今仍有一個較大問題存在爭議，這就是所謂「戲曲、戲弄和戲象」問題。
《戲劇論叢》曾發表過任二北先生的一種觀點：「戲象」是漢代對於戲劇的用語：「戲弄」是唐代對於戲劇的用語：「戲曲」是明代起對於戲劇的用語，至今仍在沿用。在戲劇的整體中，不提戲的其他，而專門突出去提戲中的曲，這種情形並非一朝一夕。如明明是一部「元劇選」，臧懋循叫它是「元曲選」；明明是一部「六十種戲」，毛晉叫它是「六十種曲」；明明是一部敘錄南戲的書，徐渭叫它是「南詞敘錄」，而王國維研究我國古劇的兩部著作《宋元戲曲史》和《戲曲考源》中都認定「戲曲」一詞，而不稱「戲劇」。由此可推見出，單獨把曲提出來賦予這樣突出地位的，就是如臧懋循、毛晉、徐渭、王國維等這樣一派文人學土，他們深好詞章，擅長考據，或操選政，或展史才，把劇本搬進書齋，才開始憑著主觀，以「戲曲」代替「戲劇」。戲曲本身，是社會上自然產生的東西，在春秋時已有，而用「戲曲」
二字代表戲劇，是明代之後的人為之事。「戲弄」一詞，在春秋時也已有，至唐代乃為普遍。如李庚「兩都賦」稱：「戲族鹹在，百弄迭作」。「弄」是動詞，它的實質非常廣義，如故事、情節、化妝、表情、服飾、道具、說白、音樂等，都可以概括。「戲象」一詞，則是漢代的產物了。「像」是現象，靠化妝、服飾、道具、姿態、動作等來表達現象。《鹽鐵論》二十九「散不足」篇中就有「戲倡舞象」一詞，而「戲象」則是其簡稱罷了。中唐元有「像人」一詩云：「被色空成象，觀空色異真。自悲人是假，那復假為人。」
戲劇就是假為人。
對上述觀點的綜述，文眾先生提出了不同意見，認為「戲曲」一詞起於明代之後的觀點是錯誤的。陶宗儀在《輟胞錄》中曾提道：「唐有傳奇，宋有戲曲」（卷二十五院本名目條）：「傳奇作而戲曲繼……傳奇猶宋戲曲之變」（卷二十七「雜劇曲名」條）。陶宗儀是由元人明的作者，然其書則成於元代。那麼關於「戲曲」一詞的來歷，不辯自明。認為它是明代以來「少數人主觀擬定的」，這不符合事實。明清以來，確實有許多文人把戲曲藝術片面地看作是「曲」的藝術，但在今天，它在人們的一般概念中，卻是載歌載舞的綜合藝術。而任先生提出的「戲弄」和「戲象」則是從概念定義出發而對「戲曲」二字加以任意剖解，不能為人們所接受（「戲弄」一詞，今天人們僅能理解為開玩笑的意思）。黃芝岡先生也在《戲劇論叢》上撰文談了自己的觀點。認為「對構成『戲曲』的全部因素，如故事、樂、歌、舞、白、科等都要面面顧到」，這話雖有一定道理，但現在使用戲曲這個名稱的人誰也不會想把「戲中的樂、舞、白、表情」等因素撇開，而用現在這個名稱「單指戲中的曲」；誰也不會「狹隘地專門欣賞曲辭」。現在使用戲曲這個名稱，無論從實質上還是從含義上看問題，並沒有不妥或流弊，戲曲和廣義的戲劇一樣，是擁有「綜合藝術」的稱號的。「戲象」這個名稱是不見於中國古代任何戲曲成份裡的，但「像人」這個名稱卻和百戲不可分割。《南齊書。音樂志》說：「角抵象形雜技，歷代相承有也。」百戲有「象形雜技」這個稱號，便可知「像人」在百戲裡面是一個重點。而離開百戲談「戲弄」，理由也並不充足。因為「弄」的本身並不曾具有主觀設想的那種條件，「弄」一直和舞台的關聯很少，那麼，「弄」不能「搬上舞台」就只好說它們不是「弄」了。但如李庚《西都賦》裡舉出了「戲族鹹在，百弄迭作」（據《四部叢刊》元翻宋小字本《唐文粹》，「百弄迭作」當正作「百弄迭改」）的話，「戲族」是指的假形、假頭，「百弄」是指的尋橦、走索之類，又何能說百戲裡有戲曲是「肯定」的呢？
上述三種論述，均對戲曲一詞的最早來源及戲弄、戲象等提出了三種觀點，引起了爭議。雖然目前最後結論仍成謎局，但通過各種觀點的闡發，通過對歷史現象的論證及以後對考古學的進一步研究與發掘，此疑問終將大白於天下。（傅豐渭）