建文一朝之政治，其真實記載，已為永樂時毀滅無遺，設有絲毫不可示人之失德，必為其時詆毀之口實，攻之不遺餘力矣。然觀成祖所以毀建文，不過以削奪宗藩一事為舉兵之名。既篡大位，於建文朝事一切革除，初不問其當否，其臨朝公言建文時政之不善者惟有變亂官制云爾。削奪宗藩，未始非帝之失策，更改官制，亦多非當務之急，然皆無罪狀可言，成祖以為罪則罪之，既篡以後，誰與抗辯？然帝之善政美德，史中竟尚有存留，蓋雖欲毀滅之而事實有不能也。
帝為興宗孝康皇帝子，興宗即懿文太子標。帝即位後，追尊為帝，靖難後，復廢為懿文太子。《興宗本傳》：「為人友愛，秦、周諸王數有過，輒調護之。」蓋出天性。《明通鑒》於藍玉之獄，文末敘云：「初玉徵納克楚即納哈出。歸，言於皇太子：『燕王在國，陰有不臣心。』太子殊無意，而語嘖嘖聞於燕王，不數月而玉禍作。」此亦見太子大度，而燕王之不能為少主臣，由來久矣。
尹守衡《史竊·藍玉傳論》云：「世傳藍玉初欲結知燕王，北征還至北平，獻王名馬，王不受，玉慚謝。歸見太子，太子妃，開平王女也，因說太子曰：『殿下試觀皇上，於諸子中最愛者為誰？』太子曰：『鸕鳩之愛，焉有軒輊？』玉頓首曰：『臣望燕王英武，得人心，威名日盛，皇上所鍾愛。又聞術者言：「燕地有天子氣。」臣幸托肺腑，願殿下自愛！』嗟夫！幸太子孝友，不入其言耳，不然，建成之難，當先自玉發之。」此為《明鑒》之所本。但尹氏為明臣，尊成祖，此作罪狀藍玉語。
太子多盛德，具見《本傳》。帝立建文為太孫，蓋以太子第二子，而其兄幼殤，以倫序當立也。《太祖實錄》，在建文時修成者，亦已革除作廢，成祖又將建文年間政治文字焚燬，使後人即欲搜考而不可得。焚燬事見《王艮傳》，所焚必不止一次，此可推見。
《王艮傳》：「艮，字敬止，吉水人，建文二年進士，對策第一。貌寢，易以胡靖，即胡廣也，艮次之，又次李貫。三人皆同裡，並授修撰，如洪武中故事，設立史館居之，預修《太祖實錄》及類要、時政記諸書，一時大著作皆綜理之。數上書言時務。燕兵薄京城，艮與妻子訣曰：『食人之祿者死人之事，吾不可復生矣。』解縉、吳溥與艮、靖比舍居，城陷前一夕皆集溥捨，縉陳說大義，靖亦奮激慷慨，艮獨流涕不言。三人去，溥子與弼尚幼，歎曰：『胡叔能死，是大佳事。』溥曰：『不然，獨王叔死耳。』語未畢，隔牆聞靖呼：『外喧甚，謹視豚。』溥顧與弼曰：『一豚尚不能捨，肯捨生乎？』須臾艮捨哭，飲酖死矣。縉馳謁，成祖甚喜。明日薦靖，召至，叩頭謝，貫亦迎附。後成祖出建文時群臣封事千餘通令縉等遍閱，事涉兵農錢谷者留之，諸言語干犯及他一切皆焚燬。因從容問貫、縉等曰：『爾等宜皆有之。』眾未對，貫獨頓首曰：『臣實未嘗有也。』成祖曰：『爾以無為美耶？食其祿，任其事，當國家危急，官近侍，獨無一言可乎？朕獨惡夫誘建文壞祖法亂政者耳。』後貫遷中允，坐累死獄中，臨卒歎曰：『吾愧王敬止矣！』」
然《惠帝本紀》所載，侍懿文疾及居喪之孝；請於太祖，改定《洪武律》七十三條之仁。甫即位，詔：「興州、營州、開平諸衛軍，全家在伍者免一人；天下衛所軍，單丁者放為民。」是年十二月，賜天下明年田租之半，釋黥軍及囚徙還鄉里。此等皆不易得之仁政。尤重大者，二年二月，均江、浙田賦，詔曰：「國家有惟正之供，江、浙賦獨重，而蘇、松官田悉准私稅，用懲一時，豈可為定則？今悉與減免，畝毋逾一斗；蘇、松人仍得官戶部。」此為善補太祖之過，深得帝王平均全國人民之意。成祖亦以壞祖制罪建文而悉復之，遂令蘇、松之民至今受其禍，此善政之不能磨滅者也。
若其美德，史盡沒之，以無實錄可據，今由列傳中搜輯數事，可見帝之為君氣象。
《尹昌隆傳》：「帝初即位，視朝晏，昌隆疏諫曰：『高皇帝雞鳴而起，昧爽而朝，未日出而臨百官。陛下宜追繩祖武，兢兢業業，憂勤萬幾。今日上數刻，猶未臨朝，群臣宿衛，疲於伺候，曠廢職業，上下懈弛，播之天下，傳之四裔，非社稷福也。』帝曰：『昌隆言切直，禮部其宣示天下，使知朕過。』」
《明紀》、《明通鑒》於此事，皆雲帝有疾視朝晏，昌隆疏諫，左右請以疾諭之，帝曰：「直諫難得，何可沮也？其以疏宣示天下，使知朕過。」所謂有疾，未知確否，如果拒諫，即非疾亦可言疾；既納諫，即真疾亦不必言疾。清嘉慶初，編修洪亮吉上書請代奏，亦言視朝稍晏等語，嚴旨立斬，臨刑改戍伊犁，旋赦還，遂亦稱盛德。視此又何如也！
《史竊》：「革除元年，禮部左侍郎陳性善上書言事，上悉允行；群臣酌議，復有不便者更之。性善人朝，叩頭言曰：『陛下不以臣愚，猥承顧問，臣僭陳上聽，許臣必行，今又更之，所謂為法自戾，無以信於天下矣。高皇帝臨御三十一年，未嘗聽人一言，犯顏者戮無赦，陛下受言而不終，反不如高皇帝不受之為愈矣。』上曰：『皇祖天稟神智，群臣莫及，然每人言有理，則亦從之，非愎諫也。朕性愚昧，暗於治理，視天下愚夫愚婦，一能勝予，敢不受諫。卿言為法自戾，深中朕過，非卿忠讜，朕何以得聞過失？賞絹百匹，以旌直臣。』」
《史·陳性善傳》：「一日帝退朝，獨留性善，賜坐，問治天下要道，手書以進。性善盡所言，悉從之，已，為有司所格。性善進曰：『陛下不以臣不肖，猥承顧問，既僭塵聖聽，許臣必行，未幾輟改，事同反汗，何以信天下？』帝為動容。」以此證《史竊》之說，其事為必有，且互見帝之虛衷。惟《史竊》有高皇帝未嘗聽人一言之語，恐無是理，蓋語氣輕重間失之耳。
帝仁柔樂善，實為守文令主，但英斷不足，所用齊泰、黃子澄固非任當日艱巨之材；即所敬信之方孝孺亦不免迂闊之誚，主張削藩，輕為禍始。然方以古官制、古宮殿門名日夜講求，自命製作，其所以應變之道，多不中窾要。後人特以齊、黃及方皆能死事，正學先生被禍尤酷，百世崇拜其大節，然於事實之得失則不可不知也。
削藩一事，古有明鑒，正學先生以學問名世，何竟不能以古為鑒，避其覆轍！漢初強宗，與明初同，賈誼痛哭而談，未見用於文帝，至景帝時，晁錯建議削藩，遂有吳、楚七國之變，以師武臣力，僅而克之，天下已被塗炭，且禍本未拔。至武帝時，用主父偃推恩之策，諸王之國，不削自削。至強藩盡而又無以制異姓之奸，王莽篡漢，諸侯王無一能與抗者，此為別一義。果不主削藩，自當權有無強宗之利害；既主削藩，則賈誼之說、主父偃之謀不可廢也。且當時明明有上此策者，帝甫即位，當洪武三十一年，未改建文之號之日，高巍已言之，帝固不省，齊、黃亦不為意，時方孝孺已至，帝方倚以致太平，倘助巍之說，必可見聽，亦竟不然，此不能不謂帝之暗，亦諸臣之疏也。
《高巍傳》：「惠帝即位，上疏乞歸田里。未幾，遼州知州王欽應詔辟巍，巍因赴吏部上書論時政，用事者方議削諸王，獨巍與御史韓郁先後請加恩，略曰：『高皇帝分封諸王，比之古制既皆過當，諸王又率多驕逸不法，違犯朝制，不削朝廷綱紀不立；削之則傷親親之恩。賈誼曰：「欲天下治安，莫如眾建諸侯而少其力。」今盍師其意，勿行晁錯削奪之謀，而效主父偃推恩之策，在北諸王子弟分封於南，在南諸王子弟分封於北，如此則藩王之權不削而自削矣。臣又願益隆親親之禮，歲時伏臘使人饋問，賢者下詔褒賞之；驕逸不法者，初犯容之，再犯赦之，三犯不改，則告太廟廢處之，豈有不順服者哉？』書奏，上頷之。」頷之者，不置可否耳。觀其削奪日亟，則帝與用事諸臣成見已定，良言不能入也。巍言在洪武三十一年十月，削藩事甫動，亟用其言，朝廷與諸王尚未盡成隙，既隆其禮，又推以分封之恩，違言何自而起？乃數月之間削奪四起，又不敢遽動燕藩，反放遣其三子歸國，以釋其稱兵顧忌之私，此亦謬矣。韓郁疏專言削奪之非，與巍意不同，不錄。
燕師既起，命將北征，瀕行戒之曰：「昔蕭繹舉兵人京，而令其下曰：『一門之內，自極兵威，不祥之甚。』今爾將士與燕王對壘，務體此意，毋使朕有殺叔父名。」以故燕兵敗時，成祖以身為殿，遇急則以身為諸叛將之盾，官軍相顧愕眙，不敢發一矢，論者以此為帝之仁柔取敗。此尚不足責，仁人之言，於理為長，不當以成敗論。獨惜其既不欲傷恩，何不並善處於未削奪之先而使削奪之事亦無所用之也。後燕既篡，帝之諸弟無一得免，少子文圭甫二歲，幽之鳳陽，至三世以後，英宗朝方出之，年五十七，尚不能辨牛馬，此則所謂「一門之內，自極兵威」，成祖實行之矣。《南史》原作「六門之內」。《通鑒》註：台城六門：大司馬、萬春、東華、西華、太陽、承明六門也。