1860年（清咸豐十年）圓明園被焚燬後，清朝「官書多所隱諱」，以至民間不得而知。猜測傳聞，因此而生。
大約在清末民初，社會上開始流行龔橙導引英軍焚燒圓明園的說法。這個說法是由王闓運（字壬秋，號湘綺）的圓明園長詞引起的。其詞自注之二有：「夷人人京至宮闈，……貴族窮者，倡率奸民，假夷之名，遂先縱火，夷人還，而大掠矣。」所謂「貴族窮者」究屬何人？「奸民」又是指誰？當時詞中並無具體所指。但是他死後，據劉成禺說，曾親見其殘稿中「有漢奸銷英翁及匏叟書」，劉遂據此寫了《王湘綺筆下兩漢奸》一文，載在劉的《世載堂雜憶》裡。文中說：「龔孝拱，字橙，號匏庵，仁和龔自珍子，英人攻天津、廣州，威妥瑪尊為謀主，多用其策。」從此龔橙是漢奸的說法開始流行，而龔橙導引英軍焚燒圓明園的說法也由此而生。首先見諸文字的是大鶴山人劉叔問的《同治重修圓明園史料》一書跋文。文中說：「初有奸人龔孝拱者，游海上，以狙詐通於夷，聞圓明園多藏三代鼎彝。龔放嗜金石刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導之入園，縱火肆掠。」後來，陳文波在其《圓明園殘毀考》中也根據劉說，復摭取柴小梵《梵天廬叢鈔》有關記載，也認定這個「貴族窮者」就是龔橙。「英軍北犯，龔為嚮導，曰清之精華在圓明園。」（見蔡申之《圓明園之回憶》）此說越傳越奇。1916年徐珂在其編纂的《清稗類鈔》一書中說：「庚申之役，英人以師船入都焚圓明園，龔實同往，單騎先入，取金石重器以歸，坐是益為人詬病。」（《文苑雜錄》卷下）不僅筆記雜錄這樣說，且野史、小說如《清朝野史大觀》、曾樸的《孽海花》等均采其說。龔橙導引英軍焚燒圓明園一時大有「名字事實，舉國皆知」的趨勢。說龔橙導引英軍焚燒圓明園，可能與龔橙的經歷有關。龔橙是清代大學者龔自珍的長子，初名公襄，更名橙，字昌匏，又字孝拱。早年隨父入京。屢試不中。中年之後，移居上海，結識買辦楊坊、曾寄圃等人，並經曾的介紹，人參英人威妥瑪帷幕，深得威的賞識（有的書上講他是巴夏札的漢文秘書）。晚年頹放，恆居好謾罵人，人畏而惡之，目為怪物。由於其行為怪癖，人們送他一個「半倫」的綽號。所謂「半倫」，言其無君臣父子夫婦兄弟朋友，而尚愛一妾，故雲半倫。大概由於這個原因，尤其是佐幕威妥瑪，遂為士人所不恥，目之為漢奸，講他導引英焚燒圓明園。
但是也有人對這一說法表示懷疑，認為龔橙並無此事，拙庵在《圓明園余憶》中指出：「夷人到園後，先將三山陳設古玩盡行擄掠一空，後用火焚燒，借口亂兵燒燬，其實並無奸民導引。」1943年初版的黃濬《花隨人聖盦摭憶》也說：「導至毀圓明園者，相傳為龔定庵（自珍）子龔橙，又傳為李某，蓋不能考實。」蔡申之在《圓明園回憶》中公開為龔橙辯白，說「以奸民欲漁利，乃引英法兵大掠，且以半倫實之，嗚呼冤焉。」他還認為「圓明園之富麗，舉世界人恐不知者甚少，何待半倫之言？」並以英軍入園之初迷失道路一事，指出：「英軍既有半倫為之嚮導，何為失道後至，使法軍捷足先登？」從根本上否認龔橙有導夷焚園之事。
持這一說法的，並非沒有道理。筆者查閱當時在京官員的日記，如《翁文恭公日記》、《越縵堂日記》，均見不到這方面的記載。再，奕祈、曾格林沁、瑞常等留京王公大臣在給咸豐帝的奏折中也從未提到此事。而參加焚園的侵略者回憶錄裡關於這方面可說是無片言隻字。這就使人們對龔橙導引英軍焚燒圓明園的說法不能不產生懷疑。由於說法兩歧，以致此事到今天還是個謎。
（謝俊美）