《詩經》（也稱《詩》、《詩三百》）是我國第一部詩歌總集，在我國文學發展史上有其突出的地位。但是，這樣一部偉大的著作，由於年代久遠，缺乏可靠材料，至今在許多方面眾說紛紜，無法作出定論。孔子是否刪過《詩》就是一個懸案。
春秋戰國時代，雖然引《詩》十分普遍，但當時主要是從政治、哲學的角度來看待的，還沒有認識到它真正的文學價值，所以對它的作者、編定者、編著年代等問題，不大可能進行探討。直到漢代，司馬遷為了寫《史記》才對春秋、戰國以及上古時代的文化作了一番理論上的總結。他通過對《詩經》及孔子的研究，提出了孔子刪《詩》的觀點。他認為「古者《詩》三千餘篇，及至孔子，去其重，取可施於禮義，上采契，中述殷，……三百五篇，孔子皆絃歌之，以求台《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。」（《史記。孔子世家》）自此，這種觀點就一直延續到今天，並不斷補充、發展。主張這種說法的理由主要有下面三點：第一，漢代距離春秋、戰國不遠，司馬遷所依據的材料自然比後人要多，也更加可靠，我們怎麼能不相信漢代的司馬遷，而相信唐宋以後的說法呢？
第二，古代大小柄家有1800多，一國獻一詩，也有1800多篇，而現存的《國風》，有的經歷10個、20個國君才采錄一首，可見古詩本來是很多的，根本不止3000.孔子從前人已收錄的3000多篇詩中選取三百零五篇編為集子，作為教科書，是可能的。
第三，所謂刪詩並不一定全篇都刪掉，或者是刪掉篇中的某些章節，或者是刪掉章節中的某些句子，或者是刪掉句中的某些字。我們對照書傳中所引的，《詩經》中有全篇未錄的，也有錄而章句不用的，可見這種情況是與刪《詩》相吻合的。
持不同意見的人則針鋒相對地提出孔子沒有刪過《詩》的理由。最早對「刪詩說」提出異議的是唐代的孔穎達。他在為「五經」作疏時，發現司馬遷《史記》中的敘述與先秦典籍對《詩》運用情況不相符合。他認為「《書經》所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄，不容十去九，司馬遷言古《詩》三千餘篇，未可信也。」（《毛詩正義。詩譜序疏》）於是，到宋代就形成了反對「刪詩說」之風。近代的顧頡罷、錢玄同、範文瀾等都基本上持這種觀點。其主要理由有：第一，《左傳。襄公二十九年》記載吳公子季札到魯國觀周樂，演奏15國風和雅頌各部分，其中的編排順序與今天的《詩經》大體相同。而據現存的資料看，孔子當時只有8歲，根本不可能刪《詩》，可見孔子之前就有和今天《詩經》的編次、篇目基本相同的集子。
第二，孔子自己只是說「正樂」，並沒有說刪《詩》。雖然當時的詩是配樂的，但詩、樂畢竟還是有區別的，詩主要指文字（內容），而樂主要指樂曲（形式）。再說孔子返魯「正樂」時已經69歲，如果刪《詩》該在這個時候，為什麼在這之前他一直是說「《詩》三百」呢？
第三，《詩經》中有不少「婬詩」，這些不符合孔子禮樂仁政思想的詩，為什麼沒有刪掉？
第四，先秦各種史籍所引的詩，大多數見於今天的《詩經》，據王士禛古詩選》、沈德潛《古詩源》所輯逸詩，不過50首，這說明《詩》在當時只有300篇。即使孔子刪過詩，由於他在當時只是諸子中的一家，影響不是很大，也不大可能影響到同時期的其他著作，更不可能影響到他以前的著作。
上述兩種觀點，唇槍舌劍，論戰了1000多年，至今還爭論不休。從表面上看，似乎後者證據更有力一些，但我們研究古代文學不能硬摳一二條死材料，而應該在尊重史料的基礎上，結合當時的歷史背景作一些合理的推測。
當然問題並不會如此簡單，還需要作進一步的研究，搞清楚這個問題對研究《詩經》，尤其是研究孔子的思想都會有很大幫助的。
（鄭土有）