《劉子》又題《新論》、《劉子新論》，最早著錄見之於《隋書。經籍志》。《隋書。經籍志》子部雜家類在楊偉《時務論》條下有：「梁有《劉子》十卷，亡。」未署作者姓氏，新舊《唐書》均署「劉勰撰」。宋人劉克莊《後村大全集》引唐代張鷟《朝野僉載》云：「《劉子》書，鹹以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制。晝無位，博學有才，竊取其名，人莫知也。」（按：今傳《朝野僉載》並無此段文字。）陳振孫《直齋書錄解題》引唐代袁孝政《劉子注。序》云：「晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書。時人莫知，謂為劉勰、劉歆、劉孝標作。」（按：袁《序》早佚，僅存此引文。）但陳振孫又云：「孝政之言云爾，終不知晝為何代人。」晁公武《郡齋讀書志》在轉引袁孝政《序》殘文之後，也說：「或以為劉勰，或以為劉孝標，未知孰是。」趙希弁的《讀書附志》更進一步說：《劉子》作者在「袁孝政為《序》之際已不能辨矣」。在宋人之後，有的從《唐書》持劉勰說；有的從袁《序》持劉晝說。此外，尚有東晉時人、唐貞觀以後人著，以及袁孝政「自為此書而自注之，又恍惚其著書之人，使後世莫可究詰」（見《四庫全書提要》）諸說。余嘉錫據劉克莊引《朝野僉載》主張《劉子》是劉晝著的；而王重民則根據敦煌遺書中有「《劉子》劉協注」的記載和有關材料力主「《劉子》必系劉勰著矣」。而還有許多人把《劉子》看成「偽書」。真是：茫茫往代，名沉瀚海；綿綿傳書，眾說紛壇。
歸納歷代著錄，關於《劉子》的作者有7說：漢劉歆、東晉時人、梁劉勰、梁劉孝標、北齊劉晝、貞觀以後人、唐袁孝政等。可是，真正見之於《劉子》版本的題署僅梁劉勰和北齊劉晝二人。關於漢劉歆之說，前人辨之已因「《劉子。激通》篇稱『班超憤而習武，卒建西域之績』，其說不攻自破」。
劉孝標之說也因「《南史》、《梁書》具無明文，未足為據」。至於貞觀以後人（包括袁孝政在內），則由於敦煌莫高窟已發現了五種《劉子》殘卷（其中一種由劉幼雲所藏傅增湘過錄者尚未被《敦煌遺書總目》等著錄），特別其中被法人伯希和所盜劫現藏之於法國巴黎國立圖書館，編號為伯三五六二的《劉子》殘卷，已被考定「當出於六朝之末」或「當為隋時寫本」，並且《隋書》已有「梁有《劉子》十卷」的著錄，因而也可以完全否定了。現在比較集中的便是劉勰和劉晝二人誰屬的問題了。
綜合懷疑或否定劉勰著《劉子》的主要理由有四：（1）史傳不載；（2）劉勰長於佛理，《劉子》歸心道教，志趣迥殊；（3）《劉子》關於「北音」起源的說法同《文心雕龍》不一致；（4）《劉子》的卷數和文章風格與《文心雕龍》不相同。他們肯定《劉子》是劉晝所撰提出了如下理由：（1）唐人早有此說；（2）《劉子》某些篇章一些言論同劉晝不遇的身世吻合，和劉晝撰的《高才不遇傳》本意相同；（3）劉晝詆佛而不非老莊，正同《劉子》歸心道教相同。
綜合肯定劉勰著《劉子》者所提出的理由是：（1）敦煌遺書《隨身寶》已有「《劉子》劉協注」，《雜抄》卷中有《九流》篇，下並注云「事在《劉子》第五十五章」正與《劉子。九流》篇同，足證《唐書》「劉勰撰」之說；（2）以「其言類《文心雕龍》，定為勰撰」；（3）文體與《文心雕龍》正類，「其可征不疑」。他們否定劉晝撰《劉子》的理由是：（1）史傳不載；（2）劉晝「未嘗播遷江表，與袁孝政之《序》不符」；（3）史載劉晝文風「言甚古拙，與此書之縟麗輕蒨亦不合」；（4）《隋書》「凡注中梁有今亡者，皆阮氏舊有（按：指梁阮孝緒《七錄》）」。據此《劉子》見載《七錄》，劉晝年方10歲或11歲，因而「此《劉子》似非劉晝」所著。《劉子》一書雖非巨帙，但它「泛論治國修身之要，雜以九流之說」，「明陰陽、通道德、兼儒墨、合名法、包縱橫、納農植，觸類取與，不拘一緒」，內容遍涉哲學、政治、經濟、軍事、文藝等各個領域，甚至對人才學方面也有論述；並且「篇中引物連類」，「事多見傳記」，所以它保存的材料和反映的思想是頗為豐富的。這本書對於研究中古時期的思想史頗有意義，特別是它的作者誰屬涉及《文心雕龍》的作者劉勰，因而，弄清《劉子》的作者到底是誰，對於「龍學」的研究更具有特殊意義。
（林晨）