滕文公下
本篇以論立身處世的「出處」、氣節等為主，很富有哲理性，當然也仍然離不開政治。全篇原文共10章，本書選8章。
枉己者，未有能直人者也
【原文】
陳代１曰：「不見諸侯，宜若小然；今一見之，大則以王，小則以霸。且《志》曰：『枉尺而直尋２』，宜若可為也。」
孟子曰：「昔齊景公田３，招虞人以旌４，不至，將殺之。志士不忘５在溝壑，勇士不忘喪其元（6）。孔子奚取焉？取非其招不往也．如不待其招而往，何哉？且夫枉尺而直尋者，以利言也。如以利，則枉尋直尺而利，亦可為與？昔者趙簡子（7）使王良（8）與劈奚（9）乘，終日而不獲一禽。嬖奚反命（10）曰：『天下之賤工也。』或以告王良。良曰：『請復之。』強而後可，一朝而獲十禽。嬖奚反命曰：『天下之良工也。』簡子曰：『我使掌與女乘。』謂王良。良不可，曰：『吾為之范我馳驅（11），終日不獲一；為之詭遇（12），一朝而獲十。詩云：「不失其馳，捨矢如破（13）。」我不貫（14）小人乘，請辭。』御者且羞與射者比（15）；比而得禽獸，雖若丘陵，弗為也。如枉道而從被，何也？且子過矣：枉己者，未有能直人者也。」
【註釋】
１陳代：孟子的學生。２枉：屈。尋：八尺為一尋。３田：打獵。４招虞人以旌：虞人，守獵場的小官。古代君王有所召喚，一定要有相應的標誌，旌旗是召喚大夫的，弓是召喚士的，若是召喚虞人，只能用皮冠．所以這個虞人不理睬齊景公用旗旗的召喚。《左傳·昭公二十年》曾經載過這一件事，孔子並對這個虞人有所稱讚，所以下文孟子說到「孔子奚取焉」．５不忘：不忘本來是常常想到的意思，雖然常常想到自己「在溝壑」和「喪其元」的結局，但並不因此而貪生怕死。所以，這裡的「不忘」也可以直接理解為「不怕」。（6）元：首，腦袋。（7）趙筒子：名鞍，晉國大夫。（8）王良：春秋末年著名的善於駕車的人。（9）嬖奚：一個名叫奚的受寵的小臣。（10）反命：覆命。反同「返」。（11）范我馳驅：使我的驅馳規範。「范」在這裡作動詞，使……規範。（12）詭遇：不按規範駕車。（13）不失其馳，捨矢如破：引自《詩經·小雅·車攻》。意為按規範駕車，箭放出就能射中目標。（14）貫：同「慣」，習慣。（15）比：合作。
【譯文】
陳代說：「不去拜見諸侯，似乎只是拘泥於小節吧。如今一去拜見諸侯，大則可以實施仁政，使天下歸服；小則可以稱霸諸侯。況且《志》書上說：『彎曲著一尺長，伸展開來八尺長。』似乎是可以這樣以屈求伸的罷。」
孟子說：「從前齊景公打獵，用族旗召喚獵場的管理員，那管理員因為他召喚的方式不對而不予理睬。齊景公想殺了他，他卻一點也不怕。因而受到孔子的稱讚。所以，有志之士不怕棄屍山溝，勇敢的人不怕丟掉腦袋。孔子認為那獵場管理員哪一點可取呢？就是取他因召喚不當就不去的精神。如果我不等到諸侯的召喚就自己上門去，是為了什麼呢？況且，所謂彎曲著一尺長，伸展開來八尺長的說法，是從利益的角度來考慮問題的。如果從利益的角度來考慮問題，就是彎曲著八尺長，伸展開一尺，那也是有利益的啊，難道也可以於嗎？從前趙簡子命令王良為他所寵愛的小臣名叫奚的駕車去打獵，整整一天沒有打著一隻獵物。那奚回去後向趙簡子報告說：『王良真是天下最不會駕車的人了／有人把這話告訴了王良。王良便對奚說：『請讓我再為您駕一次車。』奚勉強同意了，結果一個清晨就打了十隻獵物。奚回去後又向趙簡子報告說：『王良真是天下最會駕車的人啊／趙簡子說：『我讓他專門為你駕車吧。』當趙簡子徵求王良的意見時，王良卻不肯干了。他說：『我按規範為他駕車，他一整天都打不到一隻獵物；我不按規範為他駕車，他卻一個清晨就打了十隻獵物。《詩經》說：「按照規範駕車去，箭一放出就中的。」我不習慣為他這樣的小人駕車，請您讓我辭去這個差事。』駕車的人尚且羞於與不好的射手合作，即便合作可以打到堆集如山的獵物也不於。如果我現在卻扭曲自己去追隨那些諸侯，那又是為了什麼呢？況且，你的看法是錯誤的：扭曲自己，是不可能讓別人正直的。」
【讀解】
陳代為孟子所出的是一個以屈求伸的主意。「枉尺而直尋」，先彎曲自己，哪怕顯得只有一尺長，有朝一日實現抱負，伸展開來，就可以有八尺長了。
陳代所說的，其實正是蘇秦、張儀等縱橫家的做法。先順著諸侯們的味口來，然後再慢慢實施自己的思想主張。說穿了，有一點機會主義的味道。所以，孟子堅決不同意，而以「志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元」的方正剛直為行為主張．
同時以齊景公時的獵場管理員和趙簡子時的優秀駕駛員王良為範例，說明了君子在立身出處上不能苟且，不能搞機會主義的道理。最後指出，機會主義的路其實也是走不通的，因為，「枉己者，未有能直人者也。」把自己弄得彎曲起來，扭曲了人格，怎麼還可能去讓別人正直呢？這就又回到他的前輩孔子的說法去了：「不能正其身，如正人何？」（《論語·子路》）自己不能夠正直，怎麼可能去讓別人正直呢？
內容大同小異，沒有多大區別。只不過孟子的出發點是反對投機取巧的機會主義。
從這裡我們可以看到，雖然孔、孟都很倡導通權達變的思想，但在立身處世的出處方面，卻是非常認真而不可苟且的。因為，對他們來說，這是一個原則問題。
或許正是因為堅持這個原則而影響了他們的學說為當世所用，使他們在世的時候沒有能夠「大行其道」。但從另一方面來說，也許正因為他們堅持了這個原則，才使他們的學說在身後流傳下下去，歷千年而不衰，使他們本身也成為聖人、亞聖人。
對於現代人來說，由於社會分工的愈益精細，職業的愈益分化，立身處世的「出處」問題似乎已不那麼突出了。但面臨擇業，面臨進退，面臨鋪天蓋地的招聘廣告和所謂「雙向選擇」，是否還是有必要考慮考慮自己的「出處」問題呢？