所謂隱士，即指潛居避世之人。陶弘景、盧藏用分別為南朝、唐代著名的隱士，史書多有記載。但因引用標準不同，後人對其是否為真隱士，卻有一番爭議。有人以為，陶弘景當然算得上是真隱士。史載，陶於齊高帝（即蕭道成）任宋相時，曾被引為諸王侍讀，因家貧求宰縣不遂，在武帝（蕭賾）永明十年辭官而去，隱居句容之句曲山，自號華陽陶隱居。他既好道家的神仙之說，耽於煉丹服藥、辟榖導引這一套，晚年又歸心釋教，受戒奉佛。《南史》本傳說他「特愛松風，庭院皆植松，每聞其響，欣然為樂。有時獨遊泉石，望見者以為仙人」。可見，陶弘景是一個仙氣十足的隱士。
然而，有人以為陶弘景算不得真正的隱士。在這些學者看來，真隱士是一心出世、想要「超然物外」的，這可遠溯至巢父、許由等人。《莊子。逍遙游》載：堯讓天下於許由，許由不受，曰：「天下既己治矣，而我猶代子，吾將為名乎？名者，實之賓也，吾將為賓乎？」晉皇甫謚《高士傳》也說許由因堯讓天下而逃去，堯又招為九州長，許由不願聞之，洗耳於穎濱，適遇巢父牽牛犢來飲水，見許由洗耳，問明原故，即責備許由隱居不深，污吾犢口，遂牽牛犢至上流飲之。可見，以堯之讓賢授官為對自己人格的污辱，突出了以「鄙棄天下」為高，希望「獨全其天」的意思，認為只有這樣絕對排除「入世」的，才能算是真隱士。這反映了一種比較普遍的看法。受「巢許」
一派影響，潔身自愛的著名真隱士還有東漢的嚴子光、東晉的范宣、唐代的陸羽等人。若用這個標準來衡量，陶弘景便算不得真正的隱士。陶雖然隱居句曲山很久，但他和梁武帝蕭衍的關係頗為密切，在蕭衍要篡齊時，他曾援引圖讖來勸進。蕭衍稱帝后，國家每有吉凶征討大事，都向陶弘景徵詢意見，常常一月數次，時人謂之「山中宰相」。陶棲隱山林而參與朝廷機要，就帶有濃厚的政治色彩，大大改變了其高人逸士的身份。可以說，「山中宰相」
的形象化之稱，正好說明陶實際是不上朝的公卿大員，也揭示了不少古代士大夫「隱」的虛偽的一面。因此，身在山林，而心存魏闕的，是十足的假隱士，如陶弘景之流。
至於說到唐代的盧藏用，有人指出：其人更是典型的假隱士了。據新、舊《唐書。盧藏用傳》、唐劉肅《大唐新語。隱逸》等記述：盧藏用中了進士後，不得調進，就隱居終南山，學煉氣、辟榖之術，而一心不忘仕進，被人視為「隨駕隱士」。武後長安年間，召授左拾遺，即以隱士的高名得官，嗣任中書舍人、吏部、黃門侍郎、修文館學士、尚書右丞等職，並以諂事權貴、奢靡婬縱而獲譏於時。後來，盧因附太平公主被流放，失勢而終，不僅並非高士，而且品格甚為卑污。有一次，盧藏用指著終南山對道士司馬承禎
誇耀說：「此中大有嘉處」。可這位道士卻毫不客氣地答道：「以僕視之，仕宦之捷徑耳。」一下子戳穿了他的假面具。推究根源，盧藏用以退為進、以隱求官，能夠稱心如意，主要是封建社會「舉逸民」的征辟制度流於形式，給了他投機取巧的機會。盧藏用假隱士的露骨相，是比陶弘景更為明顯的。盡避如此，有的學者仍引用古人的有關論述，認為陶弘景、盧藏用還可算隱士一類，他們的行為和前人的觀點並不矛盾。《論語。季氏》說：「隱居以求其志，行義以達其道，吾聞其語矣，未見其人也。」清劉寶楠《正義》云：「隱居求志者，行義達道，若伊尹耕莘，而樂堯舜之道，及湯三聘而行其君臣之義，以達其所守之道者也。春秋之末，賢人多隱，故長沮、桀溺、接輿丈人，皆潔己自高，不復求其所志。夫子未見之歎，正緣於此。然夫子處無道之世，周遊諸侯，棲棲不己，而又言天下有道則見，無道則隱。隱者，即此隱居求志之謂，非如隱而果於忘世也。」這段話把孔子的原意闡發得非常透徹，可見儒家所謂「隱居」，本非「忘世」，而是「養志」待時，遇到能施展抱負治國平天下的機會，並不排斥出仕。也可以說這時的「養志」，正是為將來的出仕作準備。「危邦不入，亂邦不居，有道則見，無道則隱」，已經成為儒士依違仕隱之間的原則與借口，或先隱後仕，或仕而不隱，或隱而復出，個人的升沉起伏，實際主要在於時勢的推移和政局的變化，並不完全為自己的意志所決定，古時世亂則隱士多，正是「天下有道則見，無道則隱」的反映。隱在待時，一出即為王者師，是古代隱士的理想際遇。殷周時的傅說、呂尚和三國時的諸葛亮可以說是這方面的典型，這三人「出世」與「人世」未嘗對立，並且受到了後世的極大尊重。既然這三人進入仕途而被稱為隱士，那麼，陶弘景、盧藏用自然仍可稱其為隱士，盡避彼此在人格上有區別。
縱觀古代所謂隱士，像巢父、許由等隱士畢竟不多，而不少隱士總和「仕」有著千絲萬縷的聯繫。對他們來說，「仕」是出路，「隱」是退路，兩者常起伏不定，隨時消長。因此，判別隱士的真與假，都不能離開他們所處的歷史環境和具體情況。
（俞奭勳）